Michel Poirier

Ancienne Alliance ou Première Alliance ?

       Il est devenu fréquent aujourd'hui, chez les chrétiens soucieux de manifester leur respect envers les juifs, nos frères aînés, de condamner des expressions comme Ancien Testament et ancienne Alliance, et de les remplacer par Premier Testament et première Alliance (on sait qu'en latin et en grec ancien un seul mot, testamentum en latin et diathèkè en grec, correspond à Testament et Alliance). Ce ne serait pas seulement une question de courtoisie, "ancien" ayant quelque chose de dévalorisant, mais aussi une question de fond, car les dons de Dieu étant sans repentance, la première Alliance ne doit pas être considérée comme périmée, et il faut renoncer à l'idée longtemps soutenue que le nouveau peuple, l'Eglise, a été entièrement substitué dans le dessein salvifique de Dieu à un Israël qui, en ne reconnaissant pas le Christ, aurait perdu toute signification pour la foi. Ce genre d'idée a de fait porté une forte responsabilité dans le développement des formes chrétiennes de l'antisémitisme, et je souscris à la rectification théologique que veut manifester le changement d'expression.

       Mais ce changement d'expression a-t-il la portée qu'on cherche a lui donner ? Tout d'abord, "ancien" doit-il être considéré comme nécessairement dévalorisant ? Les anciens ont souvent été portés au pinacle dans notre littérature, et une commode ancienne a plus de prix qu'un meuble sortant tout juste de chez Ikéa. Ancien ne veut pas forcément dire périmé, et suscite souvent le respect.

       Mais surtout j'ai eu la curiosité d'aller voir ce que dit le Nouveau Testament, qui reste tout de même la règle de notre foi chrétienne : son texte ne vérifie pas ce qu'on croit voir aujourd'hui dans les expressions en cause. "Nouvelle diathèkè" y est assez fréquent, des évangiles à l'Epître aux Hébreux, particulièrement fournie, en passant par les écrits de Paul. "Ancienne" et "première" sont bien plus rares. "Palaia (ancienne) diathèkè" se lit chez Paul, en 2 Co 3,14, à propos de l'Alliance révélée à Moïse, et je répugne à anathématiser une expression tirée d'un tel texte. "Prôtè (première) diathèkè" ne se trouve qu'aux chapitres 8 et 9 de l'Epître aux Hébreux, et c'est pour écrire, en 8,13 : "En disant 'nouvelle', il a rendu ancienne (pepalaiôken) la première, et ce qui est rendu ancien (to palaioumenon) devient vieux et est proche de la disparition". Le moins que l'on puisse penser est que le seul auteur du Nouveau Testament qui parle de première diathèkè ne fait pas ainsi de cadeau ! S'il mentionne la "première" Alliance, c'est pour ajouter aussitôt qu'elle a pris un sérieux coup de vieux. Il est donc vain de charger "première" d'une valeur que le Nouveau Testament ne lui donne pas.

       J'irai un peu plus loin. "Première" Alliance risque de faire prendre "nouvelle" Alliance en un sens affaibli, équivalent simplement à "deuxième", "suivante", comme lorsqu'on dit qu'on a fait un nouvel achat ou qu'on prépare un nouveau voyage. La nouvelle alliance, kainè diathèkè, est bien plus que cela. L'adjectif grec kainos signifie neuf, qui apporte du nouveau, qui innove, et il en est de même pour sa traduction latine, nouus, qui dans l'expression res nouae, littéralement "les choses nouvelles", en arrive à désigner un changement révolutionnaire. La nouvelle Alliance s'enracine certes dans l'ancienne, qui n'a pas perdu son sens et continue de nourrir l'amour de Dieu chez nos frères juifs, mais elle apporte vraiment du nouveau, elle bouleverse et peut-être même retourne comme un gant certaines dispositions de l'ancienne, en faisant par exemple que l'unicité de Dieu ne soit plus contradictoire avec l'existence d'un amour intérieur à ce Dieu et y engendrant des personnes en relation, ou encore que la toute-puissance de Dieu s'exprime dans une toute-faiblesse assumée et finalement victorieuse dans l'échec même de la Croix, ce scandale. Oui le Nouveau Testament apporte réellement du nouveau, la nouvelle Alliance innove véritablement, et pour le chrétien l'ancienne a pris un authentique coup de vieux, comme l'enseigne clairement l'Epître aux Hébreux. D'ailleurs, s'il n'en était pas ainsi, aurait-il été si impossible pour Jésus d'être reconnu comme Messie par la majorité de ses compatriotes ?

       Respectons assez le monde juif pour ne pas chercher à minorer devant lui ce qu'il y a pour nous de radicale nouveauté dans la nouvelle Alliance par rapport à l'ancienne.